Форум » Историческiе матерiалы » Реальная информация про Николая Второго ! » Ответить
Реальная информация про Николая Второго !
Vasek: Всем известно, что было сделано с историей при совке.Вруны переверали врунов, уже сами не понимая этого. Так что сейчас даже если кто то хочет узнать правду, сделать это весьма трудно.В особенности совковые писачки хулили Царей, причем, чем ближе правление Царя было к революции, тем неистовее несли всякий бред совковые борзописцы.Естественно, больше всех от них досталось Николаю Второму. Про этого человека написали столько всего дурного, причем даже противореча друг другу, что даже у ничего не знающего человека возникают сомнения в правдивости совков.Но и правду сейчас узнать крайне трудно.Даже в современных книгах бытуют восновном совковые стереотипы.Тем же, кто хочет узать правду я рекомендую почтитать Олега Платонова www.rus-sky.org/history/library/plat3/plat3-1.htm и Марину Кравцову. http://www.rus-sky.org/history/library/kravtzova Так же интересно было бы почитать и дневники Николая Второго все с того же http://rus-sky.com -- Русский Патриотический Форум http://patriot-forum.15ru.net
Ответов - 45, стр:
1 2 3 All
Славянка: Ну, в общем-то, это и так все знают и давным давно прочли......
Вячеслав: Кто-нибудь читал книгу В Шамбралова За веру царя и отечествоАвтор известных книг "Белогвардейщина" и "Государство и революции" Валерий Шамбаров в своей новой работе представляет историю Первой мировой войны с совершенно новой, неожиданной позиции. Книга содержит также схемы важнейших операций. Рассчитана на широкий круг читателей.Я только что в рекламе увидел,но не читал название интересное.
Юрий Н.: Вячеслав Книга Шамбарова, весьма хороша. По сравнению с советскими исследованиями о ПМВ, не идеологизирована. Достаточно объективна и обстоятельна, содержит множество малоизвестных фактов и чисел. Читается замечательно. Я покупал бумажный вариант, но прочитать её можно и в электронном. Здесь, например - http://militera.lib.ru/research/shambarov3/index.html
Вячеслав: А в бумажном варианте там фотографии,карты,картинки есть?
Юрий Н.: Вячеслав пишет: цитатаА в бумажном варианте там фотографии,карты,картинки есть? Ни фотографий, ни цветных картинок нет. Есть только ч/б схемы боевых операций.
Ратник: Вячеслав пишет: цитатаКто-нибудь читал книгу В Шамбралова За веру царя и отечествоАвтор известных книг "Белогвардейщина" и "Государство и революции" Валерий Шамбаров в своей новой работе представляет историю Первой мировой войны с совершенно новой, неожиданной позиции. Книга содержит также схемы важнейших операций. Рассчитана на широкий круг читателей.Я только что в рекламе увидел,но не читал название интересное. Вечяслав, не сомневайся, покупай книгу! Не прогадаешь! Присоединяюсь к словам Юрия Н. и добавлю, что на мой взгляд эта книга --- лучшая и наиболее безпристрастная работа по Великой войне 1914-1918гг.
Григорий: А где купить? Вопрос!
Лейтенант: Вячеслав пишет: цитатаКто-нибудь читал книгу В Шамбралова За веру царя и отечествоАвтор известных книг "Белогвардейщина" и "Государство и революции" Валерий Шамбаров в своей новой работе представляет историю Первой мировой войны с совершенно новой, неожиданной позиции. Книга содержит также схемы важнейших операций. Рассчитана на широкий круг читателей.Я только что в рекламе увидел,но не читал название интересное. Шамбарова прочитал полностью все произведения! Назвал бы его творчество книги для популярного чтения! Большой недостаток его книг в том что он описывает историю без православной составляющей. И источники его грешат принадлежностью в большинстве своём к советскому периоду истории. То бишь он хорош на первый взгляд! А более ли меннее образованному историку его книги как источник не катят. Опять же большая разбросанность тем! Сами посудите: "Белогвардейщина" "Государство и революции" "Русь из глубин тысячелетий" (становление Руси) "За веру царя и отечество" "Мюллер шеф гестапо" "Бей поганых" (Смутное время) Но особо из всех его книг отмечу в лучшую сторону "Русь из глубин тысячелетий" (становление Руси). Вот там он основательно поработал! Уважаемый Вячеслав я сам занимаюсь историей Великой войны и изучаю эмигрантские источники сравнивая их с советскими. Последние грешат сами знаете чем:)
Владогор: Григорий пишет: цитатаА где купить? Вопрос! http://www.b11302.100book.ru/ правда, на складе временно отсутствует.
Вячеслав: В.Е.Шамбаров НИКОЛАЙ II - ВЕРХОВНЫЙ ГЛАВНОКОМАНДУЮЩИЙ Как свидетельствуют факты, оценки личности Николая II и его деятельности долгое время искажались либеральной, коммунистической и зарубежной историографией. В полной мере это относится и к его роли в Великой войне. Развязанная двумя мощными агрессивными силами - пангерманизмом и исламизированным экстремизмом, это была не только одна из самых тяжелых войн в нашей истории - ее рецидивы и отголоски сотрясают мир до сих пор. Ведь пангерманизм фактически был разрушен только в 1945 г., а борьба с исламизированным экстремизмом, сменившим носителей, но полностью сохранившим и прежнюю сущность, и прежние планы, продолжается по сей день. В 1914 г. России пришлось впервые столкнуться с этими врагами, действовавшими в союзе. И надо отметить, что страна оказалась подготовленной к схватке довольно неплохо. По оснащенности вооружением и техникой русская армия превосходила другие державы Антанты и уступала лишь Германии и Австро-Венгрии, заведомо готовившимся к нападению. А по тактической, огневой подготовке, выучке солдат наша армия превосходила и германскую. И рассматривать столь высокое состояние вооруженных сил в отрыве от деятельности главы государства было бы, мягко говоря, неправомочно. Да, в ходе войны имели место и ошибки, просчеты, но не в больших масштабах, чем у других участниц - ведь в Первой Мiровой проявились совершенно новые закономерности войны, непривычные для всех армий. Поэтому переучиваться и приспосабливаться пришлось всем без исключения, в том числе и России. Так, российское правительство еще осенью 14-го начало предпринимать меры, чтобы избежать назревающего кризиса со снабжением и боеприпасами. Но, к сожалению, пошло по ложному пути, который казался более простым и быстрым - заказало 5 миллионов снарядов, 1 миллион винтовок, тысячи аэропланов, орудий, гранат на заводах "Армстронг и Виккерс". Они должны были поступить еще в марте 15-го, и, согласитесь, трудно было предположить, что союзное британское правительство наложит лапу на русский заказ и отберет его для своей армии. Многие исторические источники указывают, что выход из кризиса был достигнут летом и осенью 1915-го благодаря усилиям общественности, различных Особых Совещаний и Военно-Промышленных Комитетов. Но почему-то забывается, что создавались эти Совещания и Комитеты под покровительством Государя, по его указам и распоряжениям. А в августе 15-го, как известно, царь официально принял пост Верховного Главнокомандующего. Стоит подчеркнуть, что монарх в такой роли - не редкость в истории, но обычно короли и императоры принимали на себя командование в ожидании громких побед. Николай II сделал это в самый тяжелый момент, в период отступления и поражений. Осенью 15-го уже под его командованием русские армии ликвидировали опаснейший Свенцянский прорыв, отразили австрийское наступление на Волыни и германский удар на Ригу. И Георгиевская Дума Юго-Западного фронта выступила с ходатайством к царю - возложить на себя орден Святого Георгия IV степени. Это можно счесть вполне заслуженным - ведь во все времена и во всех странах принято награждать главнокомандующих, чьи войска добились успеха. А успех был налицо - и врага остановили, и боеспособность фронтов сохранили. Какова была в этом роль самого Государя? В потоках клеветы мы встречаем утверждения, будто в военных делах он ничего не понимал и чуть ли не бездельничал в Ставке. Действительности это не соответствует. Николай II получил высшее военное образование и только из личной скромности оставался в чине полковника, полученном при отце. Разумеется, полководцем и стратегом он не был, не водил войска с шашкой наголо и не корпел с карандашом над картами. Но в функции Верховного Главнокомандующего это и не входит. Дело Верховного - подобрать хороших помощников и исполнителей, координировать их работу и на основании их предложений принимать принципиальные решения. Что царь и делал. При нем были выдвинуты на пост начальника штаба Верховного столь видные полководцы, как Алексеев, а во время его болезни - Гурко. На пост военного министра - толковый хозяйственник Шуваев. Главнокомандующими фронтами стали прекрасные военачальники - Брусилов, Плеве, командующими флотами - Колчак, Непенин. В Ставке Государь работал с министрами, принимал иностранных представителей, что тоже крайне важно в условиях коалиционной войны. И до, и после принятия поста Главковерха Николай II много раз бывал в войсках, посещал позиции, лично вручал награды бойцам.
Вячеслав: Что касается принципиальных решений, то осенью 15-го царь отверг авантюрный план англичан - для спасения Сербии высадить 7-ю русскую армию десантом в Болгарии, и выбрал вариант ген. Щербачева - нанести удар на реке Стрыпа. К сожалению, из-за ошибок командования Юго-Западным фронтом удар стал безрезультатным. Но все же - был намного более успешным, чем все попытки прорыва фронта, предпринимавшиеся ранее западными союзниками. Глубина русского прорыва составила 15-20 км, а на Западе до того удавалось достичь лишь 3-5 км, и при потерях, в 3-4 раза больших, чем у Щербачева. В период командования Николая II, в начале 1916 г. развернулось наступление наших войск на Кавказе, пала мощная крепость Эрзерум. И Ставка во главе с царем правильно оценила важность побед Юденича, вовремя усилила Кавказскую армию, и по личному указанию царя была разработана и блестяще проведена Трапезундская операция. В марте 16-го по его же решению войска Западного и Северного фронтов предприняли наступление у озера Нарочь и на Двине, которое почему-то в литературе принято расценивать как неудачное, хотя на самом деле его вообще нельзя рассматривать в отрыве от битвы под Верденом. Удар был заведомо неподготовленным, начат при неблагоприятных погодных условиях, но и цели преследовал сугубо ограниченные. И этих целей достиг полностью - немцы на неделю вынуждены были прекратить атаки Вердена, и французский фронт устоял. Грандиозное наступление лета 16-го развивалось не так, как спланировала Ставка. Но именно царь принял окончательное решение, позволившее ген. Брусилову наступать. И отверг предложение ген. Иванова запретить активные действия Юго-Западному фронту. В ходе боев Верховное Командование в целом правильно реагировало на изменения обстановки, прекратив операции Западного и Северного фронтов, когда стала очевидна их бесперспективность, и начало смещать центр тяжести на Юго-западный, для подкрепления Брусиловского прорыва. В это же время войска Юденича одержали победы под Эрзинджаном и Огнотом, наголову разгромив две турецких армии, Колчак выиграл борьбу за Черное море, а отдельный корпус Баратова отразил наступление врага в Иране и начал наступление на Багдад. Очередная тяжелая ситуация создалась осенью 16-го, когда западные союзники вопреки возражениям царя и Алексеева втянули в войну небоеспособную Румынию. И здесь тоже надо отдать должное Государю - несмотря на колоссальное давление англичан и французов, он не уступил их требованиям бросить в румынский мешок массу русских войск, а выбрал вариант Алексеева. Армии Лечицкого и Сахарова сосредоточились на флангах нового фронта и не дали немцам "завязать мешок", позволив выбраться из него остаткам румынских армий. А успешная Митавская операция в январе 17-го отвлекла немцев и заставила прекратить наступление в Румынии. Наконец, под руководством Государя Алексеев и Гурко подготовили генеральное наступление 17-го, которое должно было добить Австро-Венгрию, развалить вражескую коалицию и положить конец войне. О том, насколько успешным действительно стало бы это наступление, красноречиво свидетельствуют события июля 1917 г. - когда из-за революционного развала удар нанесли не все армии, а всего одна - 8-я под командованием Л.Г. Корнилова. И все равно Австро-Венгрия очутилась на грани полной катастрофы, от коей спас ее лишь упомянутый общий развал. Однако о качествах Николая II в роли Верховного свидетельствуют не только откровенные успехи, но и своевременное прекращение неудачных и бесперспективных операций. Русский фронт не знал таких мясорубок, как Верден и Сомма. И на февраль 1917 г. число погибших в нашей армии было на 40 % меньше, чем в германской, и на 25% меньше, чем во французской. Конечно, Государю не хватало некоторых черт, которые, увы, бывают порой необходимы военачальнику - жесткости, а то и жестокости. Но - каждому свое. Ведь как раз из-за отсутствия жестокости мы сейчас видим его не на парадном портрете с орденами, а на иконе. Он видел свою силу в другом - в мистической связи Помазанника Божия с народом. И действительно, Россия была неодолимой, пока не прервалась такая связь. Принимая пост Верховного Главнокомандующего, он сказал: "Я знаю, может быть, я погибну, но спасу Россию". Пока исполнилась только первая часть этих слов. Но кто знает, может быть, теперь, после его канонизации Православной Церковью, исполнится и вторая? Поэтому нам, людям XXI века, наверное, стоит вознести молитвы к Святому великомученику Николаю, дабы его заступничеством и молитвами отпустил Господь грехи и простил беззакония народу Российскому, спас и сохранил Российскую державу.
Вячеслав: Вот ещё кое-что нашел http://militera.lib.ru/research/multatuli/index.html
Милослава: Есть такая серия книг "Династия Романовых в романах", кажется так называется. Там есть книга и о Николае II, несколько романов, но один повторяет все сплетни, а вот другой роман прямо поразил. Там в художественной форме описана жизнь царя, его семьи. Там говориться о трагедии, о Вере, Любви. Объясняется кто и почему предавал Царя, поносил Его семью, чернил Его Друга. Может, конечно, там и не все верно написано, но прочитать всё же стоит. Даже можно рекомендовать людям "далеким" от положительной оценки Царя.
Вячеслав: Да,но к сожалению тираж некоторых из них мал.Я кстати господа вспомнил документальный фильм "Никалай Второй плаха",замечательно рассказана вся правда о расправе над мучениками.Я даже подумал что автор фильма человек наших убеждений
Милослава: Книгу, о которой я говорила, не трудно найти в библиотеке. А где можно найти фильм "Николай Второй плаха"?
Вячеслав: Не знаю в инете про него ссылок нет,вот только одна да и то эмоции от просмотра фильма http://www.cicpx.narod.ru/nikolai-II.html А вы Милослава вообще смотрели его?
Милослава: Вячеслав, нет не смотрела, потому и спрашиваю, где можно достать.
Вячеслав: Вот и я не знаю.Вариант А посмотреть есть ли в магазинах на видео Вариант Б дождаться когда повторят на первом канале,я сам обращаюсь к участникам форума: Где достать?
Милослава: Присоединяюсь к Вам: Люди, где достать фильм "Николай Второй плаха"?
Вячеслав: Господа чего молчим еще раз повторяю Люди, где достать фильм "Николай Второй плаха"?
Милослава: Вячеслав, кричу вместе с вами, но.. не слышат, братцы!
Ополченецъ: Значит никто не знает. У меня этот фильм был на кассете, я давал смотреть и он как-то раз ушел с концами...как и много чего хорошего, фильмы, книги...
Казачка: Есть ещё "Из под лжи. Государь Николай II и Григорий Распутин" , книга филолога Татьяны Мироновой. Здесь опровергаются все лживые противоречивые информации о Николае II и Григорие Распутине. Книга не очень большая, но довольно подробная. Мне она очень понравилась, читаешь и возмущение в душе растёт.
Милослава: Казачка Согласна с вами, книга хорошая и очень нужная.
Perseus: А "Конь Белый" смотрел кто-нибудь?
Ополченецъ: Конь белый хорош! Очень советую! У меня на кассетах есть, может даже привезу в Питер.
Владогор: Ополченецъ пишет: привезу в Питер. Было бы очень хорошо!
Славянка: Фильм ужасает.
Ugurg: Вопрос: Имеет ли царь право расстреливать безоружный народ?
derek1984: Имеет ли право народ стрелять в безоружного Царя? Мы же понимаем, кто такой этот "вырод"...
Ugurg: Я о кровавом воскресенье
derek1984: Это еще вопрос: кто в кого стрелял, меньше читайте большевистской литературы, "товарищъ"
Ugurg: В ваших источниках я тоже не уверен. Приведите их, пожалуйста.
Укрепа: Труды тов. Ленина.
rissian: Господа, по-моему мнению, Николай II был человеком высоких духовных и нравственных качеств, прекрасно воспитанным и образованным, искренне верующим православным. Однако, вследствие природного мягкого характера, а также незаконченности образования (имеющего непосредственное отношение к управлению империей), он оказался в общем неготовым быть неограниченным правителем самой великой страны в мире. Как отмечается многими исследователями, Николай II не обладал должной для правителя властностью. Так, когда великий князь Александр Михайлович просил императора уволить великого князя Алексея Александровича, царь ответил: "Да, ты прав, он заслуживает этого. Но как я могу выгнать дядю Алешу, любимого дядю моего отца? Ведь все в дворце услышат его крик!". Слов нет, Николай II обладал большой выдержкой, особенно в поведении и в личной жизни, стоически переносил непомерные тяготы, выпавшие на его долю, но в вопросах управления державой он не проявил ни последовательности, ни твердости, и тем более не имел никакой четко сформулированной программы действий. Единственным его принципом оставалось охранение в незыблемой форме основ самодержавной власти. Эта задача, естественная и благородная, также не выполнялась им последовательно. Достаточно вспомнить обстоятельства, при которых был принят Манифест 17 октября, когда царю, глубокому приверженцу неограниченного самодержавия, был навязан этот манифест великим князем Николаем Николаевичем и Витте. Николай Николаевич даже шантажировал царя, угрожая застрелиться, если тот не подпишет манифест. В конечном счете первая русская революция все равно была подавлена силой, и это правильно. Но уже никто не смог забыть, как царь однажды капитулировал перед толпой. Монарх перестает быть самодержавным, когда он идет на уступки против своей воли и убеждений. Несмотря на все, Российская Империя существовала бы и поныне, если бы Николай II не поставил свою подпись под манифестом об отречении. Царь подписал манифест, отрекся от Богом данной власти, от трона предков, и из-за чего? Из-за несчастного бунта, охватившего лишь столицу? Ведь армия была по-прежнему в общем верна ему. Возможно, он действительно был окружен предателями. Но следует учесть, что такое количество предателей в высших сферах появляется лишь тогда, когда ослабевает твердая рука правителя. Я не могу ни обвинять, ни осуждать Николая II - нельзя винить Царя. Просто никакой другой самодержец не доспустил бы этого. Николай II не был рожден для тяжкого царского служения. Он скорее был отличным семьянином, нежели сильным Императором. Я использовал в основном воспоминания Александра Михайловича, Витте, Деникина, Брусилова, Мосолова, Вырубовой, дневники Николая II, дневник Богданович, переписку Столыпина, книгу Гурко "Царь и царица"
Укрепа: rissian, почитайте тогда еще работы Кобылина и Мультатулли, и тогда не будете писать: Несмотря на все, Российская Империя существовала бы и поныне, если бы Николай II не поставил свою подпись под манифестом об отречении. Царь подписал манифест, отрекся от Богом данной власти, от трона предков, и из-за чего? Из-за несчастного бунта, охватившего лишь столицу? Ведь армия была по-прежнему в общем верна ему. Возможно, он действительно был окружен предателями. Но следует учесть, что такое количество предателей в высших сферах появляется лишь тогда, когда ослабевает твердая рука правителя. Свою подпись под манифестом он не ставил. Его вообще не было. Свою телеграмму отправленную в Ставку с проектом манифеста он подписал карандашом. Армия полностью, т.е. практически в полном составе предала своего Государя. Осталось один-два генерала верных ему. Это в принципе общеизвестно. В общем, не осталось верных слуг у Государя. Да и общество в массе своей было больно критически....
rissian: Спасибо, обязательно почитаю. Но как тогда быть с дневником Николая II, где он сам пишет об отречении? Т. е. оно было. Другое дело, что все, что произошло в феврале - марте 1917 г., действительно не имеет юридического основания. Но меня интересует другое: чем руководствовался Император, подписывая этот манифест, пусть и карандашом? Насчет предательства всей армии не согласен. Императора предал высший генералитет, несколько человек, за ними потянулись другие генералы. Но офицерский корпус и нижние чины в большинстве своем не предавали Царя, несмотря на усиливавшуюся революционную пропаганду, финансируемую Германией. Случаи неповиновения, братания были единичны и немедленно пресекались (просмотрите сведения за Митавскую операцию 1917 г.). Я лично не верю в предательство армии. Мой прадед, казак, сотник, прошел первую мировую и гражданскую войну, был награжден орденами и медалями и даже в 30-е годы поднимал тост за Царя-Батюшку. Кроме того, он рассказывал моему деду о верности всех окружавших его казаков и солдат регулярной армии Государю в феврале 1917 г. Такая же ситуация у меня с еще одним прадедом, а также я опрашивал многих знакомых по этому вопросу, и они говорили, что их предки переходили к красным не сразу (если переходили вообще). Я не считаю, что деды и прадеды нашего поколения были предателями. В России никогда не было массового предательства, предателями были лишь отдельные люди. Вот равнодушие, безразличие народа в 1917 г. - по-моему более подходящее понятие. Народ наверное, действительно был болен критически. Согласен вполне. Тем более важным становится вопрос, почему так случилось и что довело величайший народ на Земле до подобного состояния? Вот это меня интересует, и этот вопрос я поэтому усиленно изучаю. Понимание причин произошедшего позволит не допустить ошибок в дальнейшем.
Укрепа: rissian пишет: Но меня интересует другое: чем руководствовался Император, подписывая этот манифест, пусть и карандашом? Так это собственно была просьба о помощи к генералам защитить своего Государя. В указанных мною книгах об этом в принципе было не плохо написано. rissian пишет: Мой прадед, казак, сотник, прошел первую мировую и гражданскую войну, был награжден орденами и медалями и даже в 30-е годы поднимал тост за Царя-Батюшку. Низкий поклон Вашему деду и многим подобным. Вечная память. Но как Вы сами понимаете в той ситуации, которая тогда сложилась, выхода практически не было.
rissian: Возможно, выхода действительно не было. Я уже говорил, что не нам винить царя, да и к тому же, безусловно, нам по прошествии десятков лет легче рассуждать о тех проблемах со стороны, нежели царю и другим современникам того времени. И тогда тем более необходимо сделать соответствующие выводы, чтобы не допустить таких безвыходных ситуаций впредь! Честь и хвала всем оставшимся верным своему Монарху и Отечеству тогда и теперь! Я желаю РИО успехов в достижении ее благородной, светлой цели. На вас смотрят с небес Господь и наши великие предки!
Укрепа: rissian пишет: Я желаю РИО успехов в достижении ее благородной, светлой цели. Спаси Господи!
Борис: Укрепа пишет: Армия полностью, т.е. практически в полном составе предала своего Государя. Осталось один-два генерала верных ему. Это в принципе общеизвестно. В общем, не осталось верных слуг у Государя. Интересно, но в совершенно таком же положении оказался и Петр III, когда власть фактически узюрпировала Екатерина II. Только тогда сместили монарха, а в 1917 - монархию...
Екатерина Феодоровна: Даа... Вот были времена!!! А кто из нынешних последников монархии (или даже из монархов в власти) всял бы власть сильно в своих руках и властвовал над народом по-настояшему как Екатерина II или даже Николаи II? Даже монархии стали слабыми, "демократизировались" - и нет некого которыи проводил целых народов...
Вячеслав: Вот тут и голос Николая II есть http://www.artistka.ru/nik.html Кто-нибудь знает где ещё можно найти архивную запись с его голосом?
Екатерина Феодоровна: Вот интересно - я тоже сегодня етот фаил послушал... и первыи раз...
Борис: Эту запись я слушал ещё на аудиокассете, как только альбом вышел, а больше нигде не встречал. Наверно нет нигде. Кино материалов сохранилось больше, но в одном месте они тоже не лежат.
полная версия страницы