Форум » Русская Монархiя » Монархия устарела или исторически необходима? » Ответить

Монархия устарела или исторически необходима?

Ivanov: В идеале: 1. Монархия практически исключает попадание случайных людей во власть. При других же формах правления, влияние богатых людей на систему выборов, голосований, а также на управление государством, весьма высоко. 2. Монарх заинтересован в развитии государства и общества (в том числе и потому, что сам является человеком той же национальности и веры исповедания, что и основная нация государства). 3. Монарх приближает к себе умных, надежных, талантливых людей для управления страной. 4. Монарх контролирует деятельность Правительства государства, процесс принятия и исполнения законов, общую обстановку в стране (включая экономическое развитие, уровень жизни населения, миграционнную политику, науку, искусство и пр.) и пр. 5. Монархия практически исключает захват власти в стране "посторонними" людьми (желательно, чтобы Монарх женился на женщинах национальности той страны, которой он правит), так как управление страной передается по наследству. 6. Монарх выбирает лучшего, в качестве будущего наследника, наследник обучается управлению государством с раннего возраста. 7. Монарх ведет борьбу с различного рода антигосударственными движениями (например, с сионизмом, коммунизмом, масонством и пр.). 8. При конституционной монархии, Монарх несет ответственность перед Законом также, как и другие граждане государства. 9. Монарх поддерживает официальные государственные религии и защищает общество от различного рода сект и течений. 10. Монарх контролирует средства массовой информации, следит за общественным климатом. Россия создала Великую культуру и заложила основу будущей российской науки именно в царский период. Хорошие Цари бывают раз в 100 - 200 лет, но государство существует благодаря монархической системе.

Ответов - 41, стр: 1 2 3 All

Борис: В идеале не может быть конституционной монархии. Монарх - помазаник Божий и творит его волю. В целом Вы правы. Насчёт периодичности появления "хороших" царей можно конечно и поспорить, но это не главное.

Укрепа: Ivanov пишет: цитатаПри конституционной монархии, Монарх несет ответственность перед Законом Монарх несет ответственность только перед Царем Царствующих. Поэтому проституционная "монархия" не пройдет!

Ополченецъ: Ivanov пишет: цитатаПри конституционной монархии, Монарх несет ответственность перед Законом также, как и другие граждане государства. Исключите сей пунктик. Конституционализм есть масонство чистой воды, т.е. выдумка жидов для гоев. да и логика хромает: если Монарх может изменять закон, то он не конституционный монарх, а если не может, то он не монарх а кукла. Сравнивать ответственность перед мертвыми параграфами ответственностью перед и Богом и монаршей христианской совестью было бы по меньшей мере кощунственно.


Мишлинге: Монарх абсолютный, конституционный или генеральный секретарь - можно продолжать долго. Без разницы, какого цвета кошка, лишь бы мышей ловила. Но ведь царя тоже можно выбирать? А потом пусть правит и лично отвечает за результаты царствования - будет править плохо - его ждёт смерть (возможно вместе с родственниками). Сейчас же - порезидентствовал, мошну набил и на Канары. Это плохо, власть должна быть ответственна перед народом, и лучше всего этому критерию отвечает абсолютная монархия. Но, периодически, надо бы проводить что-то типа референдума о доверии монарху.

Борис: Правильно мыслите, но немного с другого бока. Монарх - помазаник Божий и отвечает и отчитывается перед Ним, а не народом. Народом надо не руководствоваться, а править, причём мудро. Мудрость же от Господа. Мишлинге пишет: цитатабудет править плохо - его ждёт смерть (возможно вместе с родственниками). Такое можно и с президентами делать, и с генсеками, и даже с диктаторами (дуче).

Мишлинге: Дело в том - что монарх передаёт свою власть, страну и народ по наследству, и, следовательно, не заинтересован в потере власти наследником, разорении страны и вымирании народа. А генсек нахапал и спрятался, попробуй ещё его достать и наказать. Но если монарх бестолковый и/или не способный - ИМХО, надо его переизбирать. Иначе не миновать потрясений и революций. В конце концов царь самодержец имеет право решать сам, кто будет править после того, как он уйдёт на покой.

Мишлинге: Т.е. народный референдум о доверии царю может иметь не обязательную, а рекомендательную силу. А решение принимает уже сам монарх. Если он адекватен - но на протяжении времени он вполне сможет отслеживать настроения в народе и принимать правильное решение, не доводя дело до потрясений в государстве.

Укрепа: То что ты называешь "референдум" при монархии назыается земский собор. В свою очередь Закон о престолонаследии четко регулирует, кто может стать Наследником.

Дьяк14: Я че-то непонял............?Может я конечно еще не проснулся просто............ Смысл,то какой у черносотенцев спрашивать устарела,ли монархия,необходима,ли она?

Орешник: Дьяк14, у дяди юмор такой. Плюс косность австрийского мышления. Вообще, я думаю нужно составить для посетителей форума нечто вроде "ответов на вопросы" об устройстве русской Державы. Вопросы станут конкретными а обсуждение совместных действий вполне конструктивным.

Дьяк14: Орешник Ликбез

Укрепа: Дьяк14 Люди интересуются, какие проблемы?

Ополченецъ: Орешник пишет: цитатаВообще, я думаю нужно составить для посетителей форума нечто вроде "ответов на вопросы" об устройстве русской Державы. Вопросы станут конкретными а обсуждение совместных действий вполне конструктивным. Катихизис вроде. Давно хотел, руки не доходят, давайте вместе что ли. Тему дать как "Объявление" везде. Пусть ликбезовских вопросов не задают новички...

Лоенгрин: Орешник в смысле "вопрос-ответ" ? Было бы не плохо.

Ugurg: Странныq вопрос. устарела однозначно. В России она показала свою несостоятельность еще в 1917 году. Где сейчас монархия? В Непале, ОАЭ, в Саудовской Аравии, в бедных африканских государствах и банановых республиках. Японию и Европей ские страны не учитываем (там Монархия конституционная, следовательно ненастоящая), Арабские страны живут лишь за счет нефти. к тому же это антипрогрессивный строй. Если в России наступят времена мОНАРХИИ это будут последние для нас времена. Хотя бояться нечего эти времена уже никогда не наступят. Бугага!! :))))

Борис: В одном Вы правы - Ugurg пишет: Японию и Европей ские страны не учитываем (там Монархия конституционная, следовательно ненастоящая) А вообще ведите себя покорректнее, а то будете веселиться на других форумах, а когда придёт Монархия, то для Вас, возможно, и наступят те самые времена.

Ugurg: Прошу прощения, если мои слова кого-либо обидели. И все же приведите пример прогрессивного монархического государства.

Борис: Принято Российская Империя. Наивысшено расцвета достигла к I мировой войне. С 1917 г. дела всё хуже и хуже. Вот и вопрос : или опять монархия или каюк нам скоро придёт.

Ugurg: Не надо про Российскую Империю, там столько проблем было, что ни Витте, ни Столыпин не справились. К тому же все эти три революции не просто так произошли. Хотя конечно можно оспорить. Попрошу более свежий (в смысле времени) пример.

Борис: Извините, свежих примеров приводить не буду. Что мне заграница, если дома порядка нету. К тому же монархия исключительно подходит для России, а для Швейцарии или Штатов демократия, может, и в самый раз. Проблемы всегда были у всех стран, так что это не аргумент. А уж какие проблемы Еврейские Интернационал организовал России, такого ни одно государство не испытывало.



полная версия страницы